Çalıştığı işyerinden yüzlerce kilometre uzaklıktaki başka bir işletmeye gönderilen ve ücretinde düşüş yaşanan kamu işçisinin başlattığı hukuk mücadelesinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nden dikkat çeken bir karar çıktı. Yüksek Mahkeme, işveren tarafından gerçekleştirilen nakil işleminin doğrudan iptaline karar verilemese de hukuki yararın bulunması halinde işlemin hukuka aykırılığının tespit edilebileceğine hükmetti.
ÖNCE 400, ARDINDAN 600 KİLOMETRE UZAĞA GÖNDERİLDİ
Bir şirkette teknisyen olarak çalışan kamu işçisi, görev yaptığı işyerinden yaklaşık 400 kilometre uzaklıktaki aynı şirkete ait başka bir işletmede görevlendirildi. İşçi, bir süre sonra bu kez 600 kilometre uzaklıktaki başka bir işyerine gönderildi.
Görev yeri değişikliklerinin yanı sıra aldığı ücrette de düşüş yaşanan teknisyen, çalışma koşullarının olumsuz etkilendiğini belirterek İş Mahkemesi'ne başvurdu.
MAHKEME KARARIYLA ESKİ GÖREVİNE DÖNDÜ
İşçinin başlattığı ilk hukuk mücadelesi sonucunda mahkeme, davacının eski görevine iadesine karar verdi.
Mahkeme kararının ardından eski işyerinde yeniden çalışmaya başlayan teknisyen, görevine dönmesinden yalnızca 3 ay sonra bir kez daha tayin kararıyla karşı karşıya kaldı.
Şirketin İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı tarafından alınan kararla işçi, başka bir kentte bulunan işletmeye naklen atandı.
İŞÇİ İKİNCİ KEZ MAHKEMENİN YOLUNU TUTTU
Yeni görevlendirme kararının ardından teknisyen, ikinci kez İş Mahkemesi'ne başvurdu.
Davacı işçi, nakil işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu savunarak eski görevine iadesini istedi. Ayrıca çalışma şartlarında esaslı değişiklik oluşturan işlemin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etti.
İŞVERENDEN 'İŞLETM ESEL KARAR' SAVUNMASI
Davalı şirketin avukatı ise gerçekleştirilen naklen tayin işleminin idari nitelikte olduğunu ileri sürdü.
Şirket avukatı, uyuşmazlığın idare mahkemelerinin görev ve yetkisine girdiğini savunarak nakil kararının işverenin işletmesel kararlarından biri olduğunu belirtti.
Savunmada, söz konusu işletmesel kararların doğruluğu ve yerindeliğinin mahkeme tarafından denetlenemeyeceği öne sürüldü.
İŞ MAHKEMESİ İŞÇİYİ HAKLI BULDU
Davayı inceleyen İş Mahkemesi, işçinin kendi istek ve rızası dışında başka bir termik santrale naklen atandığını belirledi.
Mahkeme, gerçekleştirilen nakil işleminin işçinin çalışma şartlarında esaslı değişiklik niteliği taşıdığına hükmederek davanın kabulüne karar verdi.
Ancak davalı şirketin avukatı, yerel mahkemenin kararına itiraz ederek dosyayı istinafa taşıdı.
İSTİNAF MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ
Dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), 4857 sayılı İş Kanunu'nda işverenin yönetim hakkı kapsamında işçinin işyerini veya işini değiştirmesine ilişkin işlemin iptali için öngörülmüş özel bir dava türü bulunmadığına dikkat çekti.
Bu değerlendirme doğrultusunda İş Mahkemesi'nin kabul kararını kaldıran BAM, yeniden hüküm kurarak davanın reddine karar verdi.
Kararı kabul etmeyen davacı işçi, dosyayı temyiz ederek Yargıtay'a taşıdı.
YARGITAY'DAN KRİTİK KARAR: HUKUKA AYKIRILIK TESPİT EDİLEBİLİR
Temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işverenin gerçekleştirdiği nakil işlemlerine karşı açılabilecek davalar açısından önemli bir hukuki değerlendirmede bulundu.
Yüksek Mahkeme, nakil işleminin iptaline yönelik açılan bir davada doğrudan iptal kararı verilemese bile hukuki yararın bulunması durumunda işlemin hukuka uygunluğunun incelenebileceğine dikkat çekti.
Daire, yapılan değerlendirme sonucunda nakil işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilebileceğini belirtti.
DAVANIN REDDİ HATALI BULUNDU
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, somut olayda nakil işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaştı.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin davayı reddetmesini hatalı bulan Yüksek Mahkeme, söz konusu kararı bozdu.
Böylece işveren tarafından gerçekleştirilen görev yeri değişikliklerinin, hukuki yararın bulunması halinde çalışma şartlarında esaslı değişiklik yönünden yargısal incelemeye konu olabileceği ortaya konuldu.
